rus ukr eng
Новини

Новини

Заходи

Архів

календар подій

Балканська трагедія Сирії

25.09.2013

Пацифістські доктрини можуть говорити інакше, але поєднання дипломатії із загрозою військової сили є дуже ефективною тактикою, у чому ми переконалися на прикладі Сирії. Судячи з усього, саме віра в загрозу військового втручання США привела сирійського президента Башара аль - Асада до укладення угоди за посередництва своїх головних союзників, Росії і, менш безпосередньо, Ірану. Тепер Асад готовий відмовитися від своєї хімічної зброї в обмін на збереження своєї влади. Але що стане з довірою до Америці і Заходу, якщо договір буде порушений?

Угода, укладена США і Росією, викликала величезне полегшення в більшості західних столиць, де політичні лідери просто не готові до військового втручання, навіть якщо сирійський уряд вбиває свій власний народ за допомогою отруйного газу (у цьому плані, угода прирівнюється до визнання Асада). Після десятиліття воєн в Афганістані та Іраку Захід волів би залишитися вдома; ні США, ні Великобританія - ні більшість членів НАТО - не хочуть заплутатися в ще одному близькосхідному конфлікті, в якому неможливо виграти.

Дійсно, для США в Сирії існують лише погані варіанти. Військове втручання не має видимої кінцевої точки і призведе лише до збільшення хаосу. Однак якщо вони залишаться в стороні, це призведе до практично такого ж результату і різко похитне довіру до Америки в кризовому регіоні, що в майбутньому спричинить серйозні наслідки. Більше того, розгортання хімічної зброї створює умови для ескалації.

Більшість людей на Заході вважають громадянську війну в Сирії продовженням насильства на релігійному ґрунті в Іраку. Однак Сирія - це не Ірак. Президент Америки не шукає виправдань, щоб почати війну; хімічна зброя Асада не є надуманим приводом. Масштаби насильства в Сирії підкреслюють ризик бездіяльності.

Зрозуміло, ніхто не заперечує існування небезпек, пов'язаних з військовою інтервенцією: регіональна експансія конфлікту, загибель більшої кількості безневинних людей, а також зміцнення екстремістських сил серед повстанців - і це тільки деякі з них. Однак все це вже відбувалося і відбуватиметься, особливо без військової інтервенції з боку США. Громадянська війна буде все більше загострюватися, оскільки це всього лише частина великого змагання за перевагу між Іраном і його шиїтськими союзниками і Саудівською Аравією, Туреччиною та іншими сунітськими країнами.

Якби США не відповіли на використання режимом Асада хімічної зброї, весь світ запитав би, чого варті гарантії США, якщо «червона межа» президента США пересічена без наслідків. В Єрусалимі, Тегерані та інших близькосхідних столицях, а також на Корейському півострові і в інших глобальних гарячих точках наслідки були б жахливими ( і цілком імовірно, що це вже сталося).З

Від початку сирійського конфлікту США та їх європейським союзникам бракувало стратегії. Чи було їх метою покласти край громадянській війні і домогтися зміни режиму? І що або хто повинен зайняти місце Асада? Чи прагнув Захід до досягнення компромісу з Росією та Іраном, що залишило б режим Асада на місці? Остання мета призведе до зміщення осі американської політики на Близькому Сході з далекосяжними наслідками, оскільки такий компроміс може бути досягнутий тільки за рахунок сунітських союзників США.

Навіть якщо Росія і Іран проводять розділ порядку денного на підтримку Асада, інтереси обох країн нерозривно пов'язані із збереженням в країні режиму, а зовсім не з обов'язковим політичним виживанням Асада. Для Росії зміна режиму в Сирії - її останньому форпості у регіоні - стане черговою гіркою поразкою; для Ірану це буде означати втрату свого найбільш важливого союзника в арабському світі, що передбачає ще більш глибоку ізоляцію.

Таким чином, на відміну від очікувань Заходу, стратегія союзників Асада чітко визначена: військова перемога режиму, підтримується великими поставками зброї і, у випадку Ірану, ліванськими проксі - військами від Хезболли.

Обама зробив фатальну помилку, коли з внутрішньополітичних причин вирішив звернутися до Конгресу США за дозволом на обмежений превентивний військовий удар. Поразка в Конгресі - абсолютно передбачувана - була б зовнішньополітичною катастрофою. І, як і російська дипломатична ініціатива, все має свою ціну.

І ця ціна зовсім не обов'язкова полягає у посиленні престижу Кремля. Дійсний ризик угоди США з Росією полягає в іншому.

Зовсім не слабкість або безпорадність змусила Обаму грати по-крупному. Якщо він досягне успіху - арсенал сирійської хімічної зброї буде знищений, мирна конференція покладе край громадянській війні, до влади прийде перехідний уряд, а США і Іран почнуть прямі переговори щодо ядерної програми Ірану і регіональної стабільності на Близькому Сході - він дійсно заслуговує Нобелівську премію миру.

Однак якщо Обама потерпить невдачу, Сирія не стане другим Іраком, однак повторить історію лиха в Боснії. Протягом багатьох років війна в Боснії і Герцеговині загострювалася, в той час як «дипломатичний процес» був відзначений низкою невиконаних обіцянок, що призвело до різанини тисяч мирних жителів у Сребрениці, нібито перебували під захистом Організації Об'єднаних Націй. Зрештою втручання в будь-якому випадку стало необхідним.

Чи готові США і їх європейські союзники до сценарію, в якому угода з Росією буде порушена, а сирійська хімічна зброя не буде знищена під міжнародним контролем?

Для Заходу це вирішальне моральне і політичний питання. Краще б їм вже знати відповідь на нього, коли і як цей момент настане.

Джерело: Рroject-syndicate.org

Переклад української: Фонд якісної політики