rus ukr eng
Новини

Новини

Заходи

Архів

календар подій

Як геополітика прирекла зіткнення цивілізацій

24.09.2013

У мене суперечливі почуття з приводу "Зіткнення цивілізацій". З одного боку, це була важлива стаття, яка допомогла встановити рамки для дискусії про епоху постхолодної війни, що відображає геній і важливість самого Хантінгтона. З іншого боку, популярність есе за межами наукових кіл призвела до того, що воно повністю затьмарила більш вражаючі твори Хантінгтона, такі як "Солдат і держава" і "Політичний порядок у мінливих суспільствах". Це, в деякому сенсі, ганьба, що спадщина Хантінгтона не визначатиметься його кращими роботами. 

Не робіть помилки: хоча  "Зіткнення цивілізацій" було популярне, ця смілива теза Хантінгтона не виправдалася. Ще у 2010 році Річард Беттс стверджував, що три книги більше ніж будь-які інші сформували дебати епохи постхолодної війни: "Зіткнення цивілізацій" Хантінгтона, "Кінець історії" Фукуями і "Трагедія політики великих держав" Джона Міршаймера. Здається безперечним, що Хантінгтон був найменш точним. 

Не було висунуто універсальних ідеологічних проектів, щоб кинути виклик ліберальній демократії, і навіть найбільш неліберальні держави у світі як і раніше приймають аспекти ліберальної демократії, такі як (недобросовісні) вибори для підвищення своєї легітимності. Аналогічним чином, у той час як США були не в змозі діяти в якості зовнішнього балансувальника під час епохи однополярності, вже є безліч ознак того, що підйом Китаю буде означати повернення до трагедії політики великих держав (Міршаймер оновив книгу, щоб включити нову заключну главу про підйомі Китаю).

Хоча теза Хантінгтона, можливо, здавалася пророчою відразу після 9/11, це була ілюзія. Аль-Каїда завжди, швидше, боролася проти цивілізації, ніж була однією з них, і багато років, що минули з інциденту 9/11 зробило це абсолютно очевидним. Це говорить про те, що нічого від "зіткнення цивілізацій" не здійснилося. Останні події в Лівії та Сирії продемонстрували, що Захід і решта часто дивляться з різних позицій на питання про те, чи може бути сфабриковано порушеннями прав людини. 

Зокрема, підтвердився теза Хантінгтона про те, що жоден з конфліктів у період після закінчення холодної війни не був " повномасштабною війною між цивілізаціями, але кожен включав деякі елементи гонки цивілізацій", що найчастіше продовжує бути справедливим. Тим не менш, зіткнення цивілізацій не домінувало у світовій політиці в період після закінчення холодної війни і лінії розлому між цивілізаціями не були лініями фронту цієї епохи, і вони не з'являться, ймовірно, і в майбутньому. 

Так чому ж теза Хантінгтона така помилкова? Багато факторів вплинули. Наприклад, поширення комунікаційних технологій призвело до більшої децентралізації влади, ніж до централізації, яку Хантінгтон передбачав, і для якої потрібна була теорія цивілізацій. 

Але один фактор більше, ніж будь-які інші, прирік зіткнення цивілізацій: це геополітика. 

Старий бич геополітики НЕ були викинутий на смітник історії, а залишився в центрі, якщо не центральним елементом сучасних міжнародних відносин і, в багатьох випадках, побутових відносин. Незважаючи на всі розмови про глобалізацію, основні взаємодії людей продовжують відбуватися з людьми в їх власних, а також сусідніх суспільствах. Мислителі типу Руссо добре розуміли, але що багато ліберальних філософів відмовилися прийняти: взаємодія і взаємозалежність є основою конфлікту чи, принаймні, можливістю для його проведення. Це тому, що люди, які взаємодіють і залежать один від одного, неминуче конкурують і, що як правило визнається, конкуренція це те, що зазвичай призводить до конфлікту. Таким чином, багато лінії фронту в період після закінчення холодної війни були в суспільстві, де різні групи боролися за політичну та економічну владу. Ці різні групи іноді визначаються їх етнічною приналежністю, наприклад, в Руанді та Боснії, іноді релігією, наприклад, в Сирії, Нігерії та М'янмі сьогодні, а іноді поєднанням етнічної приналежності та релігії, як в Іраку, де суніти, шиїти і курди боролися за владу. Деякі з них були засновані на ідеологічних чи політичних термінах, як в мусульманських країнах, де боротьба за політичну владу йшла між Братами-мусульманами та іншими ісламістами, з одного боку, і мусульманами, які підтримують монархію, військове управління і ліберальну демократію з іншого. Інші проводилися чисто через ресурси, такі як конфлікти за алмази в Африці. Насправді, все у політичній та економічній владі з розділовими лініями важливо у визначенні того, якими будуть нерозв'язні конфлікти (як Хантінгтон і очікував). 

Міждержавні війни і конкуренція в період після закінчення холодної війни також визначалися геополітикою. Можливе виключення можна було б зробити щодо втручання США по всьому світу. У крайньому разі, деякі з них можуть бути названі цивілізаційними конфліктами між Заходом та ісламським світом. При цьому ігнорується, що Захід іноді втручається від імені мусульман через загрозу від немусульман, наприклад, у Боснії, а в інших випадках Захід майже завжди об'єднувався з братами - мусульманами при вторгненні в ісламські суспільства. Це було істинно вірним при першої війни у Перській затоці, другої війни у Перській затоці, Афганістані та Лівії. Дійсно, велика частина конфліктів, до яких США були залучені, це  внутрішні конфлікти або до, або після того, як там з'являлися американські війська. 

В іншому місці ми бачимо часто найбільш інтенсивну міждержавну конкуренцію всередині цивілізації Хантінгтона. Наприклад, Хантінгтон говорив, регіональний торговий блок більш-менш утвердився серед конфуціанських суспільств Східної Азії. Китай піднявся частково в результаті цього і став надзвичайно привабливим комерційним партнером для багатьох країн Південно-Східної Азії. Це не робить ці країни менш стурбованими потенційним зловживанням Китаю своєю новою владою на шкоду їм. Таким чином, вони активно звертаються до націй з інших цивілізацій, таких як США, Росія, Індія і Японія, щоб грати більш активну роль в регіоні з метою забезпечення збалансованості проти свого цивілізаційного гегемона. 

Крім того, країни Латинської Америки іноді можуть об'єднуватися в опозицію до США або певної політики США. Але це не повинно відволікати увагу від того, що вони як і раніше складаються з різних конкуруючих блоків, що виражається через ліві і помірковані уряди, різні міжнародні організації, а також стару добру моду двосторонньої конкуренції. Те ж стосується і Африці, Центральної Азії, Близького Сходу і навіть зростаючої (принаймні, економічно ) Європи. 

Продовження примату геополітики в епоху після холодної війни просто підкреслює, як мало сутність міжнародних відносин змінилася з часом. Модно  для вчених мужів і серйозних мислителів проголошувати, що нова епоха настає з різними інтервалами в історії. Скептицизм завжди виправданий в цих випадках, особливо, якщо ці передбачувані нові епохи не мають сильної подібності з останніми 3000 років, або близько того.

 

 

Джерело: The Diplomat

Переклад українською: Фонд якісної політики



Захарія Кек